ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

дело № АЛЛ 19-51 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2019 года  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе 

председательствующего Манохиной Г.В., судей Зайцева В.Ю. и Шамова А.В., при секретаре Горбачевой Е.А., с участием прокурора Полеводова С.Н., обвиняемого ФИО1 и адвоката Брыкова О.А. в защиту его интересов 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого  ФИО1 на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19  декабря 2018 года, которым отказано в изменении территориальной подсудности  уголовного дела в отношении ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В.,  выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Брыкова О.А. по доводам  апелляционной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Полеводова С.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,  

УСТАНОВИЛА: 

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в  совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи  201 УК РФ. Уголовное дело, расследованное СО УФСБ России по Сахалинской  области, после утверждения прокурором Сахалинской области обвинительного  заключения, поступило для рассмотрения в Южно-Сахалинский городской суд  Сахалинской области.  

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018  года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шокарева ИВ. об изменении  территориальной подсудности уголовного дела.  

В апелляционной жалобе обвиняемый Фомин В.А., заявляя о несогласии с  принятым судьей решением, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении  ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела,  формально подошел к оценке значимых для дела обстоятельств - проживания ряда  свидетелей в г. Москве и близлежащих регионах РФ, состояния его здоровья и  наличие заболеваний, делающих практически невозможным его поездку в  Сахалинскую область, его материальное положение. Просит, отменив  состоявшееся судебное решение, передать уголовное дело для рассмотрения в  Останкинский районный суд г. Москвы.  

В возражениях прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской  Федерации С.Н. Полеводов заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной  жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  участников процесса, Апелляционная коллегия находит постановление суда  законным и обоснованным.  

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности  которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов  судопроизводства.  

Возможность изменения подсудности предусмотрена положениями статьи 35  УПК РФ. Вместе с тем, Апелляционная коллегия отмечает, что территориальная  подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных  случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы  либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности,  определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.  

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в  соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может  быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному  уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется  юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение  территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о  том, что предоставленная законом суду возможность, в исключительных случаях,  изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию,  имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого  рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.  

Территориальная подсудность уголовного дела определена правильно,  уголовное дело по обвинению ФИО1 подсудно Южно-Сахалинскому  городскому суду Сахалинской области, куда оно и было направлено прокурором по  окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного  заключения для рассмотрения по существу.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной  

подсудности, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к  правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания  для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в  соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.  

Учитывая, что законом предусмотрена возможность допроса свидетелей  посредством систем видеоконференц-связи, Апелляционная коллегия считает  несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что территориальная  подсудность уголовного дела подлежала изменению с учетом того обстоятельства,  что не все свидетели проживают на территории Сахалинской области, а сторона  защиты намерена также заявить о допросе дополнительных свидетелей.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, рассмотрев представленные  обвиняемым и его адвокатом материалы, которыми они обосновывали свою  позицию относительно невозможности прибытия ФИО1 в г. Южно- Сахалинск, в том числе и по медицинским показаниям, принял основанное на  законе решение. Изложенные в постановлении Верховного Суда Российской  Федерации мотивы, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства  адвоката об изменении территориальной подсудности дела, соответствуют  положениям действующего законодательства. В полной мере судом были учтены  все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также  требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.  

Представленные в заседание суда апелляционной инстанции дополнительные  документы о состоянии здоровья ФИО1, так же как и пояснения специалиста  ФИО2. не ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутствии  оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела.  

С учетом изложенного Апелляционная коллегия не находит оснований для  удовлетворения доводов апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Апелляционная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

постановление Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2018  года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении  территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий^ Судьи