ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-17553 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2015 (судья Генина С.В.), постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи  Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 06.09.2016 (судьи Бычкова Е.Н., Боровая А.А.,  яковец А.В.) по делу № А21-6716/2015,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Центр  нетрадиционной народной медицины» (далее – Общество) и межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской  области (далее – Инспекция) об определении долей ФИО1 в уставном  капитале Общества на основании договора купли-продажи от 14.11.2003 № 1 в  размере 85%, на основании договора купли-продажи от 14.11.2003 № 2 в размере  15%; обязании Инспекции зарегистрировать сведения о ФИО1 как  единственном участнике Общества.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 06.09.2016, в удовлетворении искового заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить  

иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность  выводов судов о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившими в  законную силу судебными актами по делам №№ А21-2011/2003, А21-718/2006,  А21-10309/2008, А21-7334/2010 для настоящего дела.  

ФИО1 полагает, что суды необоснованно не применили положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс) , на основании которой следовало отказать ФИО3, ФИО2 и  Обществу в судебной защите их отсутствующих прав на доли в уставном капитале  Общества в связи со злоупотреблением правом.  

По мнению заявителя, выводы судов о ничтожности сделок, заключенных  между ФИО1, ФИО3, ФИО2, противоречат  действующему законодательству.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, решением Малого Совета народных  депутатов города Светлогорска от 16.09.1992 № 110 зарегистрировано  товарищество с ограниченной ответственностью «Центр народной и  нетрадиционной медицины» (далее – Товарищество), учредителями которого  являлись ФИО3 (размер доли в уставном капитале 27,8%), ФИО2  (5,5%), ФИО4 (11,1%), ФИО5 (5,5%), ФИО6 (44,6%),  ФИО7 (5%).  

Решением общего собрания участников Товарищества от 18.05.1993  ФИО6 исключен из его участников. Впоследствии Товарищество  реорганизовано в Общество.  

Новая редакция устава Общества зарегистрирована 30.11.1998. В качестве  участников Общества в уставе указаны ФИО3 (доля в размере 85% уставного  капитала) и ФИО2 (15%).  

По договорам от 14.11.2003 №№ 1 и 2 принадлежавшие ФИО3 и  ФИО2 названные доли отчуждены ФИО1  

Ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса и нормы  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», истец, указывая на приобретение по вышеназванным сделкам  

100% долей уставного капитала Общества, обратился в арбитражный суд с  названными требованиями.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Как установили суды, в рамках рассмотрения дела № А21-5121/2014  ФИО1 истребовалась доля в размере 100% в уставном капитале  Общества, ранее приобретенной им на основании указанных выше договоров.  

Судебными актами по данному делу ФИО1 было отказано в  удовлетворении иска в связи с тем, что сделка, на которой истец основывает свое  требование, является недействительной (ничтожной) и, соответственно, у истца не  возникло право на спорные доли.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Калининградской области от 11.07.2008 по делу N А21-718/2006 применены  последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд отказал в  удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, правомерно исходя  из того, что в связи с признанием недействительными (ничтожными) договоров  купли-продажи от 14.11.2003 №№ 1 и 2, на основании которых ФИО1  приобрел у ФИО3 и ФИО2 доли в уставном капитале Общества в  размере 85% и 15% соответственно, у истца не возникло права на обращение в  арбитражный суд с требованием к ФИО3, ФИО2 и Обществу об  определении его доли в уставном капитале последнего.  

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных  повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова