ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС21-3141 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СпецКонтракт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020  по делу № А40-220884/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29.10.2020 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 22.01.2021 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – общество  «Профит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКонтракт»  (далее – общество «СпецКонтракт»), обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕРМИТ-ДИСТРИБУЦИЯ И СНАБЖЕНИЕ»,  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  солидарном взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение  исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской  Федерации № 328817, № 336045, № 336201, № 336048.  

Решением суда первой инстанции от 30.06.2020, оставленным без  

изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 29.10.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021, иск удовлетворен. 

 Общество «СпецКонтракт» обратилось с кассационной жалобой в  Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а  также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных  интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Полагая, что совместные действия ответчиков по предложению к  продаже, реализации через сайт http://mfspec.ru с использованием обозначений,  сходных до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками,  

товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы  указанные товарные знаки, нарушают исключительные права на эти средства  индивидуализации, общество «Профит» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в  дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факты  принадлежности обществу «Профит» исключительных прав на указанные  товарные знаки, ведения ответчиками совместной предпринимательской  деятельности, признав доказанным использование на сайте http://mfspec.ru  обозначений, сходных с принадлежащими истцу товарными знаками, без  согласия правообладателя, что является нарушением его исключительных прав,  суды, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  солидарного взыскания с ответчиков компенсации.  

Довод заявителя о недоказанности факта осуществления ответчиками  совместной предпринимательской деятельности получил оценку судов со  ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к  установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно  отклонен.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на  переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.  

Между тем, переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК  РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СпецКонтракт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации