79078_1204440 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-21880 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 19.09.2018 по делу № А65-26341/2014 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского  кооператива «Ипотека Инвест» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в  солидарном порядке с кредиторов должника – ФИО1  и ФИО3 судебных расходов в размере 650 000 рублей в  рамках настоящего дела, а также 12 000 рублей судебных расходов понесенных  в связи с подачей настоящего заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2018  заявление удовлетворено частично.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 19.09.2018, вышеуказанное определение отменено  по безусловным основаниям, дело рассмотрено по правилам, установленным  для рассмотрения дела в суде первой инстанции. С ФИО1 взыскано  50 000 рублей, а с ФИО3 50 000 рублей судебных расходов; в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа и принять по делу новый судебный акт с отнесением всех  судебных расходов на арбитражного управляющего.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд  признал обоснованным требование о взыскании судебных расходов, однако  посчитав заявленную ко взысканию сумму завышенной и не соразмерной  объёму фактически оказанных услуг, счёл необходимым удовлетворить  заявление частично. Суд учитывал категорию спора, степень сложности дела,  объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, а также  совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой  позиции документов, и пришёл к выводу о том, что критерию разумности  соответствуют судебные расходы в сумме 50 000 рублей с каждого кредитора.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие  заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических  обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк