ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-АПУ14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 21 мая 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Лаврова Н.Г. и Пейсиковой Е.В. при секретаре Маркове О.Е. 

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы  

                                                осуждённого Проскурякова Ю.И. и адвоката Печиноги В.А. в интересах  

                                                осуждённого Мазура С.А. на приговор Белгородского областного суда от 4  

                                                марта 2014 г., по которому 

                                                Проскуряков Ю.И. судимый 11 июня 2010 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей  (наказание не исполнено),  

                                                осуждён: 

                                                - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с  

                                                ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих  

                                                ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы  

                                                территории муниципального образования без согласия специализированного  

                                                государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  

                                                осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  

                                                являться в этот орган для регистрации два раза в месяц; 

 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно Проскурякову Ю.И. назначено 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы  территории муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                Мазур С.А. судимый 10 июня 2013 г. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (наказание не исполнено),  

                                                осуждён: 

                                                - по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы  территории муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган для регистрации два раза в месяц;  

                                                - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.  

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  окончательно Мазуру С.А. назначено 15 лет лишения свободы с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих  ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы  территории муниципального образования без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган для регистрации два раза в месяц.  

                                                Постановлено взыскать в пользу С. в счёт компенсации морального вреда с Проскурякова Ю.И. и Мазура С.А. по 

<

...>рублей с  каждого, а также в счёт возмещения материального ущерба 

<

...> рублей 

<

...>  копеек в солидарном порядке.  

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, объяснения осуждённых Проскурякова Ю.И. и  Мазура С.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвокатов  Лунина Д.М. и Пучкова Л.И., которые поддержали доводы, содержащиеся в  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,  а доводы жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                осуждённые Проскуряков Ю.И. и Мазур С.А. признаны виновными в  убийстве С. группой лиц и в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.  

                                                Преступления совершены 25 октября 2013 г. в 

<

...> области  при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Проскуряков Ю.И., не  оспаривая выводы суда о его виновности в содеянном и квалификацию  своих действий, просит смягчить назначенное ему наказания, считая его  чрезмерно суровым. Указывает на то, что во время совершения преступления  находился в шоковом состоянии и не контролировал свои действия. Кроме  того, считает, что при назначении наказания суд не учёл его характеристики,  приговор был вынесен за 10 минут, что свидетельствует о его  несправедливости и незаконности. Просит приговор изменить, наказание  смягчить.  

                                                В апелляционной жалобе адвокат Печинога В.А. в защиту  интересов Мазура С.А., ссылаясь на требования ст. 6 УК РФ о  справедливости приговора и постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по  делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» считает, что назначенное его  подзащитному наказание не соответствует характеру и степени  общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и  личности виновного. При этом адвокат ссылается на то, что Мазур С.А.  совершил менее опасные действия в отношении потерпевшего, нежели  Проскуряков Ю.И., однако суд назначил им обоим одинаковый срок лишения  свободы.  

                                                Автор жалобы оспаривает квалификацию действий Мазура С.А. по п.  «а» ч.З ст. 158 УК РФ по признаку незаконного проникновения в жилище,  утверждая, что Мазур С.А. и Проскуряков Ю.И. имели свободный доступ в  помещение жилого дома Г. а также сообщает о положительных качествах своего подзащитного, а именно то, что Мазур С.А. осуществлял уход за своей бабушкой - ветераном Великой Отечественной войны. Просит  приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

                                                В возражениях государственный обвинитель Кошманов Н.В. и  потерпевшая Г. просят оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, Судебная коллегия считает приговор законным и  обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Проскурякова Ю.И. и Мазура С.А. в  убийстве С. и краже чужого имущества соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного  разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных  доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии  с требованиями ст. 88 УПК РФ, и не оспариваются в апелляционных  жалобах.  

                                                Действия осуждённых Проскурякова Ю.И. и Мазура С.А.  квалифицированы правильно.  

                                                Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката, о том, что  квалифицирующий признак совершения кражи - с «незаконным  проникновением в жилище», являются несостоятельными.  

                                                По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака  незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью  виновный оказался в помещении (жилище) а также когда у него возник  

                                                г 

                                                умысел на завладение чужим имуществом. 

                                                Поскольку, как следует из приговора, после убийства С. у Проскурякова Ю.И. и Мазура С.А. возник совместный умысел на тайное  хищение имущества, находящееся в д. 

<

...> по ул. 

<

...> села 

<

...> района 

<

...> области, реализуя который, они,  действуя группой лиц по предварительному сговору, путём свободного  доступа через открытую дверь незаконно проникли в жилой дом, то суд  правильно квалифицировал действия осуждённых по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ,  как кража чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с  незаконным проникновением в жилище.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не имеется.  

 

Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с  требованиями ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную  комнату участникам судебного разбирательства было объявлено время  оглашения приговора. В 11 часов 30 минут 4 марта 2014 г. суд возвратился в  зал судебных заседаний и председательствующим был провозглашён  приговор (т.6, л.д. 150). Каких-либо сроков для постановления приговора  судом в совещательной комнате уголовно-процессуальный закон не  предусматривает.  

                                                Согласно актам судебно-психиатрических экспертиз Проскуряков  Ю.И. и Мазур С.А. хроническим психическим расстройством, временным  психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным  состоянием психики не страдали, могли осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими.  

                                                В применении принудительных мер медицинского характера  осуждённые не нуждаются. Суд обоснованно признал их вменяемыми.  

                                                При назначении осуждённым наказания суд учёл характер и степень  общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, а также  наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего  обстоятельства у Мазура С.А. - рецидива преступлений. При таких  обстоятельствах назначенное осуждённым наказание нельзя признать  чрезмерно суровым, как утверждают в жалобах адвокат Печенога В.А. в  защиту Мазура С.А. и осуждённый Проскуряков Ю.И., поскольку оно  является справедливым и соразмерным содеянному. Осуществление  Мазуром СР. ухода за своей бабушкой не является достаточным основанием  для смягчения ему назначенного наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 , 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Белгородского областного суда от 4 марта 2014 г. в  отношении Проскурякова Ю.И. и Мазура С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.  

                                                Председательствующий СуДЬИ