ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-21473 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 февраля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СигмаТЭК» (далее – ООО «СигмаТЭК») на  определение Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А10-6559/2014  Арбитражного суда Республики Бурятия о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП 817»  (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 11.07.2016 произведена процессуальная замена кредитора  ОАО АК «БайкалБанк» на его правопреемника ФИО1.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СигмаТЭК»  обратилось с апелляционной жалобой, которая определением  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016  возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановлением суда округа от 28.12.2016 определение суда  апелляционной инстанции от 14.11.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ООО «СигмаТЭК» просит отменить определение суда  апелляционной инстанции от 14.11.2016 и постановление суда округа  от 28.12.2016, дело направить на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, причиной возврата  апелляционной жалобы послужили пропуск ООО «СигмаТЭК»  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствие  уважительных причин для его восстановления.  

При этом суд апелляционной инстанции, выводы которого  поддержал арбитражный суд округа, исходил из того, что  ООО «СигмаТЭК», являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве  должника с 08.07.2015, в силу положений частей 1 и 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», обязано самостоятельно принимать  меры по получению информации о принимаемых судебных актах в  рамках обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, и  при условии добросовестного осуществления своих процессуальных  прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имело  возможность своевременно направить апелляционную жалобу.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда  округа и получили надлежащую правовую оценку.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СигмаТЭК»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.А. Букина