ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС21-14003

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., рассмотрев  заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Чебоксары) о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2021 об отказе в передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по  делу по делу  № А38-9959/2019 Арбитражного суда Республики Марий Эл, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Министерству государственного имущества  Республики Марий Эл (далее – Министерство) о признании недействительным  договора от 01.07.2019  № 2006-Р аренды земельного участка, находящегося в  собственности Республики Марий Эл, в части аренды земельного участка с  кадастровым номером 12:02:0140103:639, необходимого для организации  единственного существующего проезда/прохода на территорию  производственной базы – радиус 14 метров петлевого объезда (поворота)  площадью 285+/–5 квадратных метров; о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить  Министерству часть указанного земельного участка, необходимую для  организации единственного существующего проезда/прохода на территорию  

производственной базы; об обязании Уртюкова В.А. устранить препятствия в  пользовании проходом/проездом и дорогой, расположенной на земельном  участке с кадастровым номером 12:02:0140103:639, возложив на ответчика  обязанность в семидневный срок с момента вступления в законную силу  решения суда демонтировать металлические ограничительные столбы на  бетонированной фундаментной основе, находящиеся на проезжей части  петлевого объезда (поворота); об обязании не чинить Юрусову М.Н., его  арендаторам, контрагентам, наемным работникам, клиентам и иным лицам  препятствия в свободном проезде автотранспортных средств к объектам  недвижимости, расположенным на земельных участках с кадастровыми  номерами 12:02:0480101:11 и 12:02:0140103:624, путем запрета устанавливать  забор, столбы и прочие элементы, ограждающие (затрудняющие) проезд  автотранспортных средств.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО3, муниципальное образование Виловатовское  сельское поселение Горномарийского района Республики Марий Эл в лице  администрации Виловатовского сельского поселения Горномарийского района  Республики Марий Эл, муниципальное унитарное предприятие  «Горномарийский» муниципального образования «Горномарийский  муниципальный район», публичное акционерное общество «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», муниципальное  образование Горномарийский муниципальный район в лице администрации  Горномарийского муниципального района Республики Марий Эл, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10 и ФИО11.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 04.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 21.04.2021, в иске отказал. 

Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.08.2021  отказал ФИО1, ФИО3 и ФИО9 в передаче  кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о разъяснении определения Верховного Суда Российской  Федерации от 20.08.2021. 

Заявитель просит разъяснить следующее: на какой вид сервитута вправе  претендовать собственники квартир в жилом доме; какой норме права  противоречат доводы истца, изложенные в кассационной жалобе на судебные  акты, принятые по существу спора.  

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает  затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. 

Между тем определение Верховного Суда Российской Федерации от  20.08.2021, которым отказано в передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты, принятые по  существу спора, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих  неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179  АПК РФ. Содержание определения соответствует требованиям Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным судья Верховного Суда Российской Федерации не  усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о  разъяснении судебного акта. 

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о разъяснении определения Верховного Суда  Российской Федерации от 20.08.2021 по делу  № А38-9959/2019 отказать. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева