ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-18828 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018  по делу № А56-17152/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Е-класс» (далее – должник) его бывшие работники –  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего  должником ФИО1, а также с требованиями о  привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  устранении нарушений путем принятия соответствующих мер.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 жалоба заявителей в  части привлечения арбитражного управляющего к административной  ответственности оставлена без рассмотрения, в удовлетворении жалобы в  остальной части отказано.  

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению жалобы по  правилам суда первой инстанции, постановлением от 09.06.2018 отменил  определение от 27.12.2017, производство по требованиям о привлечении  конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. к административной  ответственности, обязании ее устранить допущенные нарушения, а также  признании незаконными действий, выразившихся в затягивании процедуры  банкротства в результате расчетов по заработной плате прекращено в связи с  отказом от требований; признаны незаконными бездействие конкурсного  управляющего Пахомовой Е.В., выразившееся в невыплате задолженности по  заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части  текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства;  нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований  кредиторов должника, в результате которого реестровые требования были  удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших  работников.  

Постановлением суда округа от 03.09.2018 постановление от 09.06.2018  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя жалобу, суд апелляционной инстанции, с выводами  которого согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 60, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 58 «О некоторых вопроса, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из наличия в  оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему  нарушений положений законодательства о несостоятельности, а также прав и  законных интересов бывших работников должника как кредиторов по текущим  платежам второй очереди. Доказательств, свидетельствующих о наличии  оснований для отступления от установленной законом очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, не  представлено.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных  актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано  отклонены.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев