ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-4713 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016  и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 25.01.2017 по делу № А24-4141/2012 Арбитражного суда  Камчатского края о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Народы  Севера» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой  инстанции от 22.06.2016 признан недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества от 01.02.2012 № 01/2012,  заключенный между должником и предпринимателем. С  предпринимателя в пользу должника взыскан 1 050 000 руб.;  восстановлено право требования предпринимателя к должнику в  размере 241 900 руб.  

16.11.2016 предприниматель обратился с апелляционной жалобой  на названное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока.  

Определением суда апелляционной инстанции от 16.12.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2017,  

в восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба  возвращена предпринимателю.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по  существу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о восстановлении пропущенного срока  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального  срока и возвращая предпринимателю апелляционную жалобу, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117,  150, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходил из того, что с жалобой на определение  от 22.06.2016 предприниматель, являющийся ответчиком по спору,  обратился только 16.11.2016. При этом ссылку предпринимателя на  отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде  первой инстанции суд апелляционной инстанции отклонил и признал  необоснованной, поскольку в материалах дела имеются доказательства  неоднократного направления извещений по месту регистрации  предпринимателя, получения корреспонденции его представителями.  Кроме того, дважды в судебных заседаниях принимала участие  представитель предпринимателя ФИО2  

При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии  уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование,  в связи с чем возвратил жалобу предпринимателю. С названным  выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе,  являлись предметом проверки судов апелляционной инстанции и  округа, и сделанные названными судами выводы не опровергают, в  связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации