ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-21935

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2018 по делу № А40-28186/2018 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон-Юг» (далее – Общество) о взыскании                  467 760 руб. 76 коп. неустойки и 233 880 руб. 37 коп. штрафа,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 с Общества                 в пользу Предпринимателя взыскано 233 880 руб. 38 коп. пеней,                                 в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                             от 13.06.2018 принят отказ Предпринимателя от иска в части взыскания   штрафа в размере 233 880 руб. 37 коп., решение суда первой инстанции                         в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.09.2018 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предприниматель (цессионарий), обращаясь в арбитражный суд с иском    по настоящему делу, сослался на то, что ему на основании заключенного                     с третьим лицом (цедентом) договора уступки прав требования от 24.11.2017   № 2411Ц1/17 перешло право требования к Обществу (застройщику) имущественных санкций по договору долевого участия в строительстве                      от 06.11.2013 № ПХ-29б-1-7-4.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств», установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства третьему лицу, посчитав обоснованным ходатайство Общества о снижении неустойки, уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения                         в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова