ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 2-008-11 СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 10 июля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Нестерова В.В., судей - Старкова А.В. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2008 года кассационное  представление государственного обвинителя Коробова Р.Ю., кассационные  жалобы потерпевших Ш., Б. и С. на приговор Вологодского областного суда с участием присяжных заседателей  от 24 апреля 2008 года, которым  

                                                ДАНИЛОВ А.А. 

                                                

<

...>, 

                                                оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений,  предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «б,к», 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а,б,з,к»,  222 ч. 1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей  оправдательного вердикта, за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Этим же приговором за Даниловым А.А. признано право на  реабилитацию.  

                                                На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Данилов  признан невиновным в умышленном убийстве Ш. в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления; в покушении на умышленное убийство двух лиц:  С. - 

<

...> в связи с осуществлением им служебной деятельности, с целью облегчить совершение другого преступления и Б. - из корыстных побуждений, а также в незаконном приобретении, передаче,  хранении, перевозке, ношении оружия и боеприпасов.  

                                                Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснение адвоката  Коноваловой ЕВ., возражавшей против удовлетворения кассационного  представления и кассационных жалоб, мнение прокурора Коваль К.И.,  поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Коробов Р.Ю. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного  дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными в ходе  судебного разбирательства нарушениями уголовно-процессуального закона.  Указывает, что вердикт постановлен незаконным составом суда, поскольку  при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий  незаконно удовлетворил ходатайства стороны защиты и отвел кандидатов в  присяжные заседатели, в отношении которых каких-либо предусмотренных  законом препятствий участвовать в рассмотрении данного уголовного дела,  не имелось. Считает, что тем самым суд лишил сторону обвинения  возможности сформировать коллегию присяжных заседателей из лиц,  которым закон не препятствовал исполнять обязанности присяжных  заседателей. Обращает также внимание на то, что председательствующий  предоставил стороне защиты право задавать вопросы кандидатам в  присяжные заседатели в процессе немотивированных отводов, что  требованиями УПК РФ не предусмотрено. Указывает, что  председательствующий в присутствии присяжных заседателей разрешал  вопросы процессуального и юридического характера, в частности,  ходатайства стороны защиты об оглашении в связи с существенными  противоречиями показаний потерпевших и свидетелей, которые они давали в  ходе предварительного следствия, чем косвенно сформировал у присяжных  заседателей предубеждение в достоверности показаний этих лиц. Считает,  что суд незаконно допросил в присутствии присяжных заседателей в  качестве специалистов Д и К , поскольку их допрос и  показания не касались вопросов, разрешение которых входит в компетенцию  присяжных заседателей. Кроме того, показания Д были связаны с  определением допустимости заключения экспертизы о наличии следов  выстрела на куртке подсудимого, а показания К носили  предположительный характер и сводились к тому, что выстрелы  производились профессионально подготовленным к этому человеком. В  связи с этим, полагает, что показания указанных лиц следует признать недопустимыми доказательствами, которые могли повлиять на мнение  присяжных заседателей о невиновности Данилова и о его непричастности к  совершенным преступлениям. Указывает также, что стороной обвинения  было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля И ,  показаниями которого опровергалось выдвинутое подсудимым алиби.  Однако суд не представил стороне обвинения возможности допросить  указанного свидетеля и, несмотря на возражения стороны обвинения,  закончил судебное следствие без его допроса, чем ограничил право  прокурора на представление доказательств.  

                                                Потерпевшие Ш.., Б. и С. в кассационных жалобах также просят отменить приговор и направить дело на  новое судебное рассмотрение. Указывают, что суд не допросил в судебном  заседании свидетеля И., показания которого имеют существенное значение для исхода дела, и необоснованно оставил без удовлетворения  ходатайство государственного обвинителя об отложении слушания дела для  обеспечения явки указанного свидетеля, чем ограничил право  государственного обвинителя и потерпевших на представление присяжным  заседателям доказательств. Кроме того, фактически оспаривая правильность  вердикта, вынесенного присяжными заседателями, указывают, что  оправдательный приговор в отношении Данилова основан на некритической  оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств,  представленных стороной обвинения, которые в ходе судебного  разбирательства не опровергнуты. Указывают также, что при постановлении  приговора не были учтены обстоятельства, которые могли существенно  повлиять на выводы суда, в частности то, что С , в отношении которого  уголовное дело было прекращено в связи с его тью, в настоящее время  задержан и находится под стражей.  

                                                В возражениях на кассационное представление государственного  обвинителя Коробова Р.Ю. адвокат Коновалова Е.В. в защиту оправданного  Данилова А.А. просит оставить представление без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления государственного обвинителя и кассационных жалоб  потерпевших, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а  уголовное дело направлению на новое рассмотрение по следующим  основаниям.  

                                                В соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 243 УПК РФ  председательствующий судья создает необходимые условия для исполнения  сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления  представленных им прав, а также принимает все предусмотренные УПК РФ  меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.  

 

Указанные требования закона председательствующим при  рассмотрении данного уголовного дела нарушены.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, государственным  обвинителем было заявлено ходатайство о вызове и допросе в присутствии  присяжных заседателей свидетеля стороны обвинения И., показаниями которого, по мнению прокурора, опровергалось выдвинутое  подсудимым Даниловым алиби.  

                                                Данное ходатайство государственного обвинителя  председательствующим было удовлетворено и, кроме того, в связи с неявкой  свидетеля И. в судебное заседание председательствующим было вынесено постановление об его принудительном приводе.  

                                                Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, достаточных  мер к исполнению указанного постановления и обеспечению явки свидетеля  И. в судебное заседание суд не принял и, несмотря на возражения государственного обвинителя, закончил судебное следствие без допроса  данного свидетеля.  

                                                При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб и  представления о том, что в ходе судебного разбирательства  председательствующий ограничил право прокурора на представление  доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, судебная  коллегия находит обоснованными.  

                                                Кроме того, по делу допущены и другие нарушения уголовно- процессуального закона.  

                                                В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с  нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут  быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания  обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.  

                                                Как видно из материалов дела, в судебном заседании с участием  присяжных заседателей в качестве специалистов допрошены заведующий  отделом трассологических и баллистических исследований 

<

...> центра судебной экспертизы Д. и тренер- преподаватель по пулевой стрельбе училища 

<

...> К. 

                                                Из анализа поставленных перед указанными специалистами в  присутствии присяжных заседателей вопросов и их ответов на них следует,  что Д. в своих показаниях фактически дал оценку исследованному с участием присяжных заседателей заключению экспертизы, подвергнув сомнению категоричность вывода эксперта о наличии на куртке подсудимого  Данилова следов выстрела, а К. изложил свое мнение, касающееся фактических обстоятельств дела, в частности, того, что выстрелы в  потерпевших производились профессионально подготовленным к этому  человеком.  

                                                Вместе с тем, согласно ст. 58 УПК РФ, специалист - это лицо, которое  привлекается к участию в процессуальных действиях для содействия в  обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении  технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для  постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду  вопросов, входящих в его компетенцию.  

                                                Таким образом, по смыслу закона, мнение специалиста по вопросам,  по которым в деле имеется заключение экспертов, в силу ст. 74 УПК РФ,  может быть использовано сторонами или судом лишь для обоснования  проведения тех или иных следственных действий, истребования документов  и назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.  

                                                Однако указанным обстоятельствам суд не уделил должного  внимания и не дал им надлежащей оценки.  

                                                В связи с этим, доводы представления о том, что указанные выше  показания специалистов Д. и К. не должны были использоваться в суде в качестве доказательств, а также о том, что их  исследование в судебном заседании и ссылка председательствующего на них  как на доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями при  вынесении вердикта, повлияли на ответы на поставленные перед  присяжными заседателями вопросы, не лишены оснований.  

                                                Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального  закона являются существенными, влекущими в соответствии со ст. ст. 381,  385 УПК РФ отмену приговора, оправдательный приговор в отношении  Данилова подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое  судебное рассмотрение.  

                                                Что касается изложенных в кассационном представлении доводов о  вынесении вердикта незаконным составом суда, а также о нарушении  председательствующим требований ч. 2 ст. 334 УПК РФ в части обсуждения  в присутствии присяжных заседателей вопросов об оглашении показаний  потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, то  судебная коллегия находит их необоснованными.  

 

Как видно из материалов дела, коллегия присяжных заседателей  сформирована в соответствии с требованиями ст. ст. 328, 330 УПК РФ. По  окончании ее формирования заявлений о роспуске коллегии ввиду  тенденциозности ее состава от сторон, в том числе и от стороны обвинения,  не поступало.  

                                                Обсуждение в присутствии присяжных заседателей вопросов о  возможности оглашения в судебном заседании показаний потерпевших и  свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия, также не  может служить основанием отмены приговора, поскольку каких-либо  данных, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства могли  повлиять на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта, из  материалов дела не усматривается.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных  жалоб потерпевших о необходимости отмены приговора в связи с неверной  оценкой судом фактических обстоятельств дела, так как в соответствии с ч. 2  ст. 379 УПК РФ приговор, вынесенный с участием присяжных заседателей,  по этим основаниям не может быть отменен.  

                                                При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить  требования уголовно-процессуального закона и создать необходимые  условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, а  также для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и  осуществления представленных им прав и принятия присяжными  заседателями объективного решения.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 377, 381,  385, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Вологодского областного суда с участием присяжных  заседателей от 24 апреля 2008 года в отношении Данилова А.А. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином  составе судей.  

                                                Председательствующий