79005_1422767

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-22669(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2  на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по делу   № А50-11093/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3 обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его  денежного требования размере 3 726 809 руб. 37 коп. 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2019 в удовлетворении  заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.12.2019,  указанное определение отменено, требование кредитора в размере  3 073 066 руб. 99 коп. основного долга, 653 742 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить (изменить)  

состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части установления  очередности требования кредитора и признать данное требование подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по  делу доказательства и, руководствуясь статьей 204 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования, подтвержденного вступившим в  законную силу судебным актом, признав не истекшим срок исковой давности  для его предъявления. При этом с учетом конкретных обстоятельств  обособленного спора суд не усмотрел наличие оснований для понижения  очередности удовлетворения требования кредитора. 

Суд округа согласился с данными выводами суда апелляционной  инстанции. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.81 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев