ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-16101 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вершина» на определение Арбитражного суда  Костромской области от 22.06.2016 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу   № А31-5099/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Вершина» (далее – должник),  

установил:

определением суда первой инстанции от 22.06.2016 по настоящему  делу принято к рассмотрению заявление ПАО Банк «ФК Открытие»  (далее - банк) о признании должника банкротом и назначено судебное  заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 28.07.2016.  

Должник обжаловал указанное определение в части назначения  судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2016  определение от 22.06.2016 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по вопросу о принятии заявления о признании должника  банкротом судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил,  что до банка с заявлением о признании должника банкротом  обратились два других лица (ООО ОА «Технологии безопасности» и  сам должник), однако их заявления были оставлены без движения.  

Ссылаясь на положения статьи 42 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесение изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции  указал, что в подобной ситуации суд первой инстанции был не вправе  назначать время и место рассмотрения обоснованности заявления банка  в определении о принятии, а должен был указать, что дата  рассмотрения обоснованности заявления банка будет определена после  решения вопроса о принятии предшествующих заявлений.  

Вместе с тем, суд счел, что определение от 22.06.2016 подлежит  оставлению без изменения, поскольку определением от 28.07.2016  судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности  требования банка отложено на дату после даты рассмотрения  обоснованности заявления самого должника, а заявление  ООО ОА «Технологии безопасности» возвращено определением  от 22.06.2016, которое вступило в законную силу.  

Таким образом, назначение даты судебного заседания по  заявлению банка не повлекло нарушение чьих-либо прав, в связи с чем  основания для отмены определения от 22.06.2016 в обжалуемой части  отсутствуют.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В кассационной жалобе должник не указывает, как само по себе  назначение даты судебного заседание по требованию банка нарушает  его права, в связи с чем основания для передачи данной жалобы в  судебное заседание отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вершина»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации