ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 307-ЭС15-5430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба»  (г. Сегежа, Республика Карелия, далее – ТСЖ «Дружба») на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014 по делу № А26- 591/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 09.02.2015 по тому же делу  

 по иску ТСЖ «Дружба» к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дом» (г. Сегежа, Республика Карелия, далее -  общество «УК Дом») о взыскании 473 742,24 рублей неизрасходованных  денежных средств, а также о взыскании с общества «УК Дом» судебных  издержек на оплату услуг представителя и оплаченную государственную  пошлину в размере 12 474,84 рублей  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2014,  оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано.  

ТСЖ «Дружба» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на  неправильное применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  

представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

 Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование  предъявленного требования ТСЖ «Дружба» указывает, что неизрасходованные  денежные средства, собранные с собственников многоквартиного дома, на  выполнение работ, предусмотренных пунктами 24, 25, 26 и 29 Перечня работ и  услуг по содержанию и управлению общего имущества в доме в сумме  473 742,24 рубля за период с 01.07.2009 по 01.07.2011 являются  неосновательным обогащением общества «УК Дом» и должны быть переданы  ТСЖ «Дружба» для проведения полного объема работ по текущему ремонту.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что  общество «УК Дом» в период с 01.07.2009 по 01.07.2011 израсходовало  поступившие от собственников платежи на выполнение работ по содержанию и  текущему ремонту общего имущества, предусмотренных приложением № 2 к  договору управления от 02.06.2009; руководствуясь положениями пункта 1  статьи 290, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 36, части 1 статьи 39, части 2 статьи 161, части 2 статьи 162, статьи 154  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 2  Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по  отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления  открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом», арбитражные суды пришли к выводу, что на стороне  общества «УК Дом» отсутствует неосновательное обогащение в заявленной  

сумме, в связи с чем требование ТСЖ «Дружба» не является обоснованным и  не подлежит удовлетворению.  

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены  на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств  дела.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе  доводы не подтверждают.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья  «Дружба» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В. В.