79006_1171702  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19621 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Южно- Уральского дочернего предприятия «Союзлифтомонтаж» (далее – общество  «Союзлифтомонтаж»)  

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  31.07.2018 по делу № А76-35170/2017  

по иску общества «Союзлифтомонтаж» к обществу с ограниченной  ответственностью «ПромСтрой» о взыскании задолженности по договору  подряда от 07.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 246,31 руб., по  договору подряда от 24.09.2015 № 1-15-1859/ПС2/166-15 в сумме 136 774,90  руб.,  

установил:

определением от 20.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной  инстанции и округа, суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения на  основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку на момент рассмотрения  иска в отношении ответчика открыто конкурсное производство.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что общество  «Союзлифтомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском,  

ссылаясь на задолженность ответчика по вышеназванным договорам и полагая,  что обязанность общества «ПромСтрой» по оплате работ, выполненных истцом  с октября 2015 по февраль 2016 года, относится к текущим платежам.  

Заявление о возбуждении в отношении общества «ПромСтрой» дела о  банкротстве № А76-11478/2016 принято определением Арбитражного суда  Челябинской области от 03.06.2016.  

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции, чьи выводы  поддержаны судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался  пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 5, 126 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того,  что заявленное требование не является текущим, поскольку спорные  требования вытекают из договоров, исполнение по которым было  предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.  

Право на возврат гарантийного удержания возникло у истца на основании  надлежащим образом выполненных до возбуждения производства по делу о  банкротстве должника работ. Обязательства ответчика перед истцом возникают  с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако срок исполнения  части денежного обязательства отложен сторонами на период до завершения  гарантийного срока; гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости  выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.  

Выводы судов согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве», в пунктах 27, 34 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов