ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-21635

Дело №А40-75603/2017

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – заявитель, ПАО «ФСК ЕЭС»)на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению ПАО «ФСК ЕЭС»  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей  от 22.11.2016 по делу № 48/2014-368, а также по встречному  заявлению акционерного общества «Инженерный центр ЕЭС» (г. Москва; далее – АО «ИЦ ЕЭС») об отмене указанного решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 22.11.2017 по делу № 48/2014-368 (далее – решение третейского суда), возник между ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ИЦ ЕЭС» из договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10, предметом которого являлась разработка проектной и рабочей документации по титулу «ВЛ 500 кВ Загорская ГАЭС – Трубино №2». 

В соответствии с решением третейского суда с ОАО «ИЦ ЕЭС» в пользу ПАО «ФСК ЕАС» взыскана неустойка в размере 2 000 000 рублей, а также 300 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

Дело рассмотрено в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте  13.5 договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10, согласно которому все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москвы) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В связи с тем, что решение третейского суда АО «ИЦ ЕЭС» в добровольном порядке не исполнило, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

 В свою очередь, АО «ИЦ ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-75603/17 заявление АО «ИЦ ЕЭС» об отмене решения третейского суда удовлетворено, в удовлетворении заявления ПАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отменяя указанное решение, суды, руководствуясь статьями 232, 233, 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что реализация договора от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10 производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, следовательно, рассмотренный третейским судом спор не мог быть предметом третейского разбирательства, а решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изучении доводов, изложенных в жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что представленные АО «ИЦ ЕЭС» в материалы дела доказательства не подтверждают факт финансирования договора  от 31.08.2010 № 0209-0-08-ПИР/10 за счет использования бюджетных средства.

Таким образом, заявитель указывает на то, что в настоящем случае решение третейского суда  не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе ПАО «ФСК ЕЭС», заслуживают внимания и признаются основанием для  рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу №А40-75603/2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 по тому же делу с  делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                           Н.В. Павлова