ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-14049 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 14.06.2019, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 по делу   № А44-4148/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Бизон» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника открытое акционерное общество  «Опытный механический завод «Новгородский» (далее – конкурсный  кредитор) обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  должником ФИО2, выразившиеся в привлечении общества с  ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Борс-Балтика»  на основании договора на оказание услуг физической охраны объекта  от 06.12.2018  № 310/2; помещении на платную охраняемую стоянку  транспортного средства Toyota Highlander 2013 года выпуска,  VIN 

<

***> и привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с целью выбора  представителя учредителей. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2019  действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в передаче на  платное хранение транспортного средства стоимостью 150 рублей в сутки и  привлечении нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей  должника с оплатой услуг в размере 13 650 рублей признаны незаконными. В  остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 15.06.2020, вышеуказанное определение отменено  в части признания незаконными действий конкурного управляющего по  передаче на платное хранение транспортного средства стоимостью 150 рублей  в сутки. В остальной части определение суда первой инстанции от 14.06.2019  оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части  признания незаконными его действий по привлечению нотариуса ФИО3 для проведения собрания учредителей должника с оплатой услуг  в размере 13 650 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 20.2, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того,  что организация и проведение мероприятий, не связанных с целями  конкурсного производства и не входящих в обязанности конкурсного  управляющего должником, не только влечёт за собой неправомерное  расходование конкурсной массы, но и нарушает права кредиторов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО2  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк