79003_2150969

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-4346(3)

г. Москва11 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Б-Плюс  Строй» (далее – общество «Б-Плюс Строй») на определение Арбитражного суда  города Москвы от 05.05.2023, постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 11.10.2023 по делу  № А40-171072/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Проджект Менеджмент Реновейт»  (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа в сумме  645 100 рублей, произведенного со счета общества с ограниченной  ответственностью «Элемент Девелопмент» в пользу общества «Б-Плюс Строй» за  должника, а также о применении последствий его недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 заявление  конкурсного управляющего должником удовлетворено. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Б-Плюс Строй» просит названные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», установили, что оспариваемый платеж совершен за счет должника  за пределами обычной хозяйственной деятельности, после возбуждения дела о  банкротстве и с нарушением очередности удовлетворения требований  кредиторов, в связи с чем обществу «Б-Плюс Строй» (кредитору должника,  получившему исполнение) было оказано предпочтение. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов