ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС15-299

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02 марта 2015 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» (г. Череповец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 по делу № А13-1240/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее – предприятие, генподрядчик) о взыскании 3 859 543,08 руб. задолженности по договору субподряда от 11.07.2013 № 082/2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.05.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между предприятием (генподрядчиком) и обществом (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 11.07.2013 № 082/2013 на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального р-на г. Череповца.

Генподрядчик, ссылаясь на некачественное выполнение субподрядчиком работ по договору, оплатил данные работы не в полном объеме и удержал в одностороннем порядке начисленную на основании пунктов 7.3 и 7.4 договора неустойку в размере неоплаченных работ в общей сумме 3 859 543,08 руб. 

Субподрядчик, полагая такой зачет незаконным, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по неоплаченным работам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 740, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выполненные субподрядчиком работы генподрядчиком приняты без замечаний по объему и качеству и подлежат оплате.

  Довод предприятия о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная задолженность зачтена им в счет не уплаченной в добровольном порядке неустойки, отклонен судами, поскольку требование о зачете заявлено предприятием после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, при этом встречный иск не предъявлен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина