ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-21078 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Усть-Илимск Иркутской области) и Департамента  недвижимости администрации города Усть-Илимска (г. Усть-Илимск  Иркутской области) на решение Арбитражного суда иркутской области от  01.03.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 28.09.2017 по делу № А19-6615/2016,  

у с т а н о в и л:

Департамент недвижимости администрации города Усть-Илимска (далее  - Департамент) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 144 434  руб. 19 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком  за период с 04.05.2013 по 31.12.2016 и 368 471 руб. 68 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2013 по  31.12.2016.  

Арбитражный суд Иркутской области решением от 01.03.2017,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 30.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 28.09.2017, взыскал с предпринимателя в пользу Департамента  

1 060 811 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 175 523 руб. 23 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  иска отказал.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Департамент и предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, просят отменить указанные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалоб предпринимателя и Департамента на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Департамент, ссылаясь на возникновение у предпринимателя  неосновательного обогащения в связи с использованием им без законных  оснований и внесения платы земельным участком площадью 1110 кв.м, на  котором расположено принадлежащее ему встроено-пристроенное нежилое  помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 82  АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной технико- землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьями 196, 395, 1102, 1105,  1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального  закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,  статьями 36, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517-пп (в  редакции от 05.05.2014 № 239-пп), решениями городской Думы г.Усть-Илимска  от 25.11.2009 № 5/17 и от 27.10.2010 № 18-101, постановлениями  администрации г.Усть-Илимска от 30.09.2014 № 797, от 21.12.2015 № 1001,  от 01.12.2015 № 601-пп, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока  

исковой давности, удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 1 060 811  руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 175 523 руб. 23 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Суды исходили из следующего: принадлежащее предпринимателю  встроенное помещение площадью 221,5 кв.м расположено на земельном  участке, находящемся в общей долевой собственности собственников  помещений многоквартирного дома, а пристроенная часть помещения  площадью 549,5 кв.м расположена за пределами границ земельного участка,  занятого многоквартирным домом; законность формирования земельного  участка для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке не  оспорена; факт пользования ответчиком земельным участком площадью 549,5  кв.м в заявленный истцом период подтвержден материалами дела;  доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором  расположено пристроенное помещение, и наличия законных оснований  пользования участком указанной площади предприниматель не представил;;  ответчик обязан платить за пользование землей, занятой его объектами, в  размере арендной платы, установленной нормативными правовыми актами и  подлежащей расчету с учетом кадастровой стоимости участка, внесенной в  государственный кадастр недвижимости в спорный период, с применением  коэффициентов инфляции на очередной финансовый год; с предпринимателя  надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере арендной платы за  земельный участок, занятый принадлежащим ему нежилым помещением  (пристроенной частью) площадью 549,5 кв.м и проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного  обогащения.  

Окружной суд, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 68  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов и  получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений  судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Департаменту недвижимости администрации города Усть- 

Илимска в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева