ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-9466

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинкор» (далее − общество «Стройинкор») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017 по делу  № А60-3661/2016 по иску общества «Стройинкор» к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (далее − общество «Озон») о взыскании 225 359 руб. 50 коп. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2017, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами  апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, иск мотивирован возникновением у общества «Стройинкор» (застройщик) убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обществом «Озон»  функций заказчика по договору от 15.10.2010 № 4.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 195, 196, 200, 724, 725, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, признав необоснованными выводы суда о начале течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции поддержал вывод апелляционного суда о необходимости применения срока исковой давности в части требования общества «Стройинкор» о взыскании 85 803 руб. 50 коп. убытков. 

В части требования о взыскании 139 556 руб. убытков суд округа установил отсутствие оснований для их возмещения в связи с недоказанностью истцом наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройинкор»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова