ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 307-ЭС22-10529

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2022

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                   изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью              «СК Веста +» на решение Арбитражного суда Калининградской области                 от 17.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, постановление от 03.02.2022, определения от 10.02.2022                       и от 26.04.2022 Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу                        № А21-15320/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Еврострой Инвест» (далее – общество) обратилось                                    в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Веста +» (далее - компания) в котором просило:

- по договору от 08.02.2019 № 1 (далее - договор № 1) - уменьшить стоимость работ на 1 020 076 руб. и взыскать с компании 942 540 руб. 38 коп. неустойки (по состоянию на 25.11.2019), 1 220 832 руб. штрафа,                            3 890 157 руб. 60 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала,     62 488 руб. 13 коп. в возмещение расходов на составление экспертного заключения;

- по договору от 08.02.2019 № 2 (далее - договор № 2) взыскать с компании 891 340 руб. 35 коп. неустойки (по состоянию на 31.10.2019),                                    1 220 832 руб. штрафа, 2 644 440 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала;

- по договору от 11.03.2019 № 3 (далее - договор № 3) взыскать с компании 592 276 руб. 30 руб. неустойки (по состоянию на 31.10.2019),                                        1 220 832 руб. штрафа, 2 138 592 руб. 10 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества долга                     и неустойки по договору № 1 в размере 7 331 375 руб., по договору                             № 2 - 679 217 руб., по договору № 3 - 960 289 руб., а также                                         450 000 руб. задолженности за демонтаж башенных кранов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Викстрой».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 829 623 руб. 70 коп. стоимости давальческого материала, 4 641 664 руб. штрафных санкций,               62 488 руб. 13 коп. в возмещение стоимости подготовки экспертного заключения; по договору № 1 цена работ уменьшена на 1 020 076 руб.,                        в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано                                     8 800 346 руб. 93 коп. задолженности, 96 992 руб. 44 коп. пеней,                                   300 000 руб. в счет возмещения стоимости демонтажа кранов, в остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного судом зачета встречных требований с компании в пользу общества взыскано                                  1 356 512 руб. 46 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2022, оставленным без изменения определением того же суда от 26.04.2022, оставлено без рассмотрения заявление компании о вынесении определения              об оставлении без рассмотрения и возврате ее заявления о фальсификации                от 31.01.2022.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение                  в Арбитражный суд Калининградской области в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                        в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                     на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения экспертов, проанализировав условия спорных договоров и действия сторон по их исполнению, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 709, 715, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли                   к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных требований.

При этом, удовлетворяя первоначальный иск в части уменьшения стоимости работ по договору № 1, суды исходили из экспертного заключения от 26.09.2019 № Э3/2609/19 о наличии дефектов в выполненных компанией (подрядчик) работах и определил размер такого уменьшения в соответствии                 с рассчитанной экспертом стоимости устранения дефектов. Установив факт нарушения компанией сроков выполнения работ по договорам, отклонив                 ее доводы о просрочке по вине общества (заказчик), проверив представленный обществом расчет неустойки и признав его обоснованным в отношении работ по договорам № 2 и № 3, скорректировав период просрочки по договору № 1 применительно к его условиям и установленным фактическим обстоятельствам, касающимся сдачи работ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили требования общества о взыскании неустойки и штрафов. Частично удовлетворяя требование общества о взыскании с компании стоимости давальческого сырья, суды исходили, в том числе из стоимости невозвращенного давальческого сырья с учетом составленных заказчиком актов о нахождении давальческого сырья на стройплощадке, не установив расхождения использованных в них расценок со сметной стоимостью по договорам. Приняв в качестве подтверждения стоимости давальческого сырья и расходов, связанных                         с устранением недостатков в выполненных работах представленные обществом техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «НЦ «Балтэкспертиза» и заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроектРеставрация», суды признали подлежащим удовлетворению требование общества о взыскании с компании компенсации расходов на проведение экспертизы в сумме 62 488 руб. 13 коп.

Взыскивая с общества в пользу компании задолженность за выполненные работы, суды исходили из установленного факта их выполнения подрядчиком, а также неправомерного отказа общества от их оплаты на основании односторонних актов лишь по мотивам отсутствия исполнительной документации. Взыскивая с общества пени за просрочку оплаты работ,                 суды приняли во внимание их размер, согласованный в договорах. Частично удовлетворяя встречное требование компании о взыскании расходов                        на демонтаж башенных кранов, суды основывались на условиях договоров                 и сметных расчетах, а также на том обстоятельстве, что возмещение                        этих расходов не поставлено в зависимость от соблюдения подрядчиком требований к качеству работ и срокам их выполнения. При этом суды посчитали, что по дому № 14 (договор № 1) компания не несла соответствующих расходов, поскольку собственником башенного крана являлось другое юридическое лицо.

Суд округа поддержал приведенные выводы судов первой                                    и апелляционной инстанций.

Оставляя без рассмотрения заявление компании о вынесении определения об оставлении без рассмотрения и возврате ее заявления о фальсификации,               суд округа руководствовался статьями 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13                      «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», и исходил из отсутствия предусмотренных процессуальным законодательством оснований для рассмотрения на стадии кассационного обжалования устного ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении                 к материалам дела его заявления, направленного на исключение отдельных документов из числа доказательств по делу по мотиву их фальсификации,  равно как и для вынесения по этому вопросу отдельного определения                        об оставлении такого заявления без рассмотрения и возврате. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения                в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,     291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СК Веста +» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.С. Чучунова