ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-2211(4)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 по делу № А60-30601/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим требованиям второй очереди в общей сумме 404 746,45 руб. 

Определением суда первой инстанции от 29.10.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, указанное заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, при наличии на стороне должника задолженности, относящейся ко второй очереди текущих платежей и до настоящего времени не погашенной, конкурсным управляющим в нарушение очерёдности, установленной Законом о банкротстве, осуществлялись выплаты, не относящиеся к текущим.

Исходя из этого, а также учитывая, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в качестве обоснования необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей документально не подтверждены; достаточных доказательств того, что лица, в чью пользу осуществлены спорные платежи, обеспечивали сохранность и безопасность имущества и объектов недвижимости должника, в случае увольнения данных работников произойдет остановка предприятия, не представлено, суды пришли к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителей жалобы, в связи с чем удовлетворили жалобу.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, правовой позицией, закрепленной в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2018 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов