ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС24-5816 

г. Москва 20 мая 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Прокопенко Егора Вячеславовича на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024  по делу № А56-43621/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юникс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 25.05.2019 № 1, заключенного должником и  Прокопенко Е.В., а также о применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 25.07.2023 заявление конкурсного управляющего  должником удовлетворено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом  разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», и исходили из совершения оспариваемой сделки  неплатёжеспособным должником в период подозрительности, в пользу  аффилированного лица, при отсутствии встречного исполнения со стороны  ответчика.  

С такими выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2