ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-18176

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018 по делу № А65-15988/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сапсан кар 06» (далее – общество «Сапсан кар 06», должник),  

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 и саморегулируемой организации «Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» о возмещении судебных расходов, понесенных им в при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 12.07.2018, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшееся по вопросу о распределении судебных расходов судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отказывая ФИО3 в возмещении понесенных им расходов за счет арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, суды  руководствовались статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что в обособленном споре о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий действовал не от своего имени, а в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.    

По справедливому замечанию судов, судебные расходы заявителя при наличии доказательств их разумности и обоснованности в данном случае подлежали бы возмещению за счет конкурсной массы должника.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 после завершения в  отношении должника процедуры конкурсного производства, вопреки возражениям заявителя, оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не имелось.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по правилам статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов