ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-21463 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»  (г. Ижевск) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08112016 по делу № А07-27161/2015 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») к обществу  с ограниченной ответственностью «Сервис-Технос» (далее – общество  «Сервис-Технос») о взыскании 53 056 руб. 25 коп. убытков,  

установила: 

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечена фирма «Acer».  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2016  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.11.2016, решение от 21.04.2016 изменено, с общества  «Сервис-Технос» в пользу общества «Дельта» взыскано 317 руб. 61 коп.  убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель (общество «Дельта») ставит вопрос  об отмене судебных актов апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь  на нарушение норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из того, что убытки причинены истцу ответчиком  вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств перед  потребителем.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции,  исходил из того, что понесенные истцом расходы обусловлены продажей  им потребителю товара ненадлежащего качества и отказом удовлетворить  требования потребителя в добровольном порядке. При этом судом  апелляционной инстанции принят во внимание имевшийся у товара  производственный дефект, которые не мог быть устранен в результате  гарантийного ремонта без несоразмерных затрат времени. Установив  нарушение ответчиком срока гарантийного ремонта, установленного статьей 20  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», суд возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу  выплаченной им потребителю неустойки за нарушение срока устранения  недостатков товара.  

Установление совокупности условий, необходимых для возложения  ответственности за причиненные убытки, не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Изложенные заявителем доводы связаны с оценкой доказательств  и фактических обстоятельств дела, в связи с чем оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 291.11. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана  

на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.  

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам отклоняется, поскольку  они приняты при обстоятельствах, не аналогичных установленным  при рассмотрении настоящего спора.  

Нарушений норм материального и процессуального права судами  не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова