79004_1380135

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23861

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества  «Диктум-Фактум» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда города Москвы от 29.05.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 по делу   № А40-12407/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания  «ПБС-Спортстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о  включении требования в размере 2 248 619 руб. основного долга и  130 419,89 руб. пени в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 05.07.2019 и округа от 10.09.2019, требования  ФИО1 признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 330, 807, 808, 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что ФИО1 представил  достаточные доказательства наличия у должника перед ним  неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии  согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации