79078_2100221 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-9885 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2023  по делу № А27-15566/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Трамвайное управление» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурный управляющий  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий)  обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 убытков в размере 1 454 549 рублей 50 копеек.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2018  требования удовлетворены.  

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции  от 23.08.2018.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2023,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 14.06.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  вопрос о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Кемеровской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вновь открывшихся  обстоятельств и доказательств, которые ранее не были предметом исследования  судов, а также из пропуска заявителем трехмесячного срока для обращения с  настоящим заявлением.  

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции отметив, что само по себе отсутствие оснований для привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника, не  является основанием для отказа во взыскании с него убытков за неуплату  налогов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк