ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-7346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее –  общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2019 по делу  № А76-14289/2019 Арбитражного суда Челябинской  области и на постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 10.02.2020 по указанному делу 

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция) о признании  недействительным решения от 26.10.2018  № 8047 по результатам камеральной  проверки, которым обществу доначислены страховые взносы за 2017 год в  общей сумме 300 230,25 рублей, соответствующие пени и санкции, 

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2019  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции  от 26.10.2018  № 8047 признано недействительным. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.10.2019 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 10.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество в кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд  Российской Федерации, просит отменить постановления суда апелляционной  инстанции и округа, считая их незаконными и необоснованными. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов и материалов дела, основанием для  доначисления спорной суммы страховых взносов (пени, санкций) стал вывод  инспекции о том, что общество в 2017 году необоснованно не включило в базу  для начисления страховых взносов суммы выплат в виде выходного пособия и  среднего месячного заработка на период трудоустройства в части,  превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка,  выплаченного в пользу работников закрытых дополнительных офисов,  расположенных на территории ЗАТО г. Снежинск, г. Трехгорный, г. Озерск  Челябинской области и г. Лесной Свердловской области. 

Суд первой инстанции, принимая решение от 31.07.2019 и удовлетворяя  требования общества, исходил, в том числе, из положений Трудового кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 14.07.1992  № 3297-1  «О закрытом административно–территориальном образовании» (далее – Закон  о ЗАТО), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и  пришел к выводу, что общество может не включать в базу для начисления  страховых взносов при оплате своим работникам при увольнении выплаты в  пределах шестикратного размера среднемесячного заработка. 

Суды апелляционной инстанции и округа руководствовались теми же  нормами права, но с таким подходом не согласились, указав, что в пункте 4  статьи 7 Закона о ЗАТО установлена мера государственной поддержки,  предполагающая, что за работниками организаций и (или) объектов, других  юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно– территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией  или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности  или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но  не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного  выходного пособия и непрерывный трудовой стаж. Между тем, сохранение  заработной платы не более чем на шесть месяцев не является компенсационной  выплатой, которая не подлежит обложению страховыми взносами в смысле,  придаваемом ей в абзаце 6 подпункта 2 пункта 1 статьи 422 НК РФ. 

Таким образом, поскольку НК РФ прямо не освобождает указанные  спорные выплаты от обложения страховыми взносами, решение инспекции  является законным. 

Несогласие заявителя с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела, с толкованием норм законодательства, подлежащих  применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации