ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-16138  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Энергосервисная  компания «ЗЭ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного города Москвы  от 29.02.2016 по делу № А40-157164/2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску  

Саморегулируемой организации Союз «Профессиональное объединение  энергоаудиторов» (Москва, далее – истец, СРО) к закрытому акционерному  обществу «Энергосервисная компания «ЗЭ» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  14.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана  задолженность в размере 192 857 рублей 14 копеек и 13 303 рубля 15 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, общество,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить  оспариваемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, судья не  усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной  и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996   № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», статьей 12 Федерального закона от  01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», пришел к выводу о  том, что обществом, которое являлось членом СРО, в нарушение требований  закона и решений общих собраний, не исполнена обязанность по уплате  членских взносов, в результате чего за период 2014 год (1-й, 2-й, 3-й и 4-й  кварталы) по 07.08.2015 (дата исключения ответчика из членов СРО)  образовалась задолженность в общей сумме 192 857 рублей 14 копеек,  подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, судами в пользу СРО были взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых судом  произведен пропорционально удовлетворенным требованиям истца о  взыскании основного долга.  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе об  отсутствии встречного предоставления со стороны СРО, об иной дате  прекращения членства общества в СРО, являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая оценка и сводятся по существу к переоценке  установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о  нарушении или неправильном применении судами норм материального права и  (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться  основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном  порядке.  

Таким образом, изложенное заявителем в кассационной жалобе не  свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм  материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не  может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Энергосервисная компания  «ЗЭ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова