79006_808686  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-757(1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «КБ «БАНК БФТ» государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) от  19.01.2016 № 77  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 по делу   № А40-88500/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КБ «БАНК БФТ» (далее – должник, банк),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  погашению 29.05.2014 платежом в размере 9 401 520,55 руб. обществом с  ограниченной ответственностью «СКК «Стройальянс» (далее – общество)  кредита по кредитному договору с банком от 07.10.2013 № 57/ВКЛР и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суды  руководствовались статьями 61.2-61.4, пунктом 5 статьи 189.40 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на  основе анализа совокупности представленных в дело доказательств пришли к  выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности банка. Достоверных доказательств,  опровергающих выводы судов, конкурсный управляющий не представил.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов