ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-КГ16-14441

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 по делу № А11-180/2015

по заявлению открытого акционерного общества «Владимирская областная электросетевая компания» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 № 6 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.12.2014 № 13-15-05/13532) в части доначисления 1 656 516 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 15 858 674 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), соответствующих сумм пеней и штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обществу в признании недействительным решения инспекции в отношении налога на прибыль в сумме 2 710 316 рублей, НДС в сумме 839 224 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части решение суда от 09.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 30.06.2014 № 6 вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. 

Обществу, в том числе  доначислены НДС в сумме 119 321 543 рублей, налог на прибыль в сумме 15 858 676 рублей, пени в сумме 29 150 844 рубля и штрафные санкции в размере 13 518 021 рубль.

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления сумм НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с обложением налогом на добавленную стоимость потерь электроэнергии в электрических сетях. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая решение инспекции незаконным (в редакции решения управления), общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой заявителем части, судебные инстанции руководствовались статьями 20, 31, 105.1, 247, 252, 254, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса,  Федеральными законами от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из следующего.

По эпизоду занижения налога на прибыль в результате завышения расходов на сумму амортизационной премии по имуществу, полученному по концессионному соглашению, и завышения материальных расходов по имуществу стоимостью до 40 000 рублей, полученному по концессионному соглашению, судами установлено, что между обществом (концессионер), муниципальным образованием город Владимир и муниципальным унитарным предприятием города Владимира «Владимирская городская электрическая сеть» (концедент) заключено концессионное соглашение от 25.02.2012 с годовой концессионной платой в сумме 3 106 000 рублей.

Общество уменьшило стоимость основных средств, переданных по концессионному соглашению, на размер исчисленной амортизационной премии.

Между тем, фактически общество не понесло расходов в виде капитальных вложений в отношении имущества, переданного в рамках концессионного соглашения, то есть затрат на его приобретение или создание. Напротив, налогоплательщик начислял амортизационную премию на первоначальную (рыночную) стоимость объектов концессионного соглашения.

Учитывая данные обстоятельства, и то, что согласно учетной политике общества амортизационная премия напрямую связана только с расходами в виде капитальных вложений, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения налогоплательщиком амортизационной премии в отношении объектов концессионного соглашения.

Также судами установлено, что общество не понесло расходов на приобретение имущества стоимостью до 40 000 рублей, переданного по концессионному соглашению, в связи с чем его стоимость не могла быть учтена налогоплательщиком в составе материальных расходов при определении налоговой базы в 2012 году.

По эпизодам приобретения заявителем имущества у индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 (далее – предприниматели) судами установлено, что общество с каждым из предпринимателей являются взаимозависимыми и аффилированными лицами; на момент заключения предварительных договоров купли-продажи правом собственности на имущество предприниматели не обладали; сами предприниматели не использовали имущество в своей деятельности; спорное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому являлось взаимозависимое ОАО «Владимирские коммунальные системы», в связи с чем общество знало о реализации имущества и его рыночной цене, определенной в ходе исполнительного производства; оплата имущества была произведена за счет средств общества, полученных предпринимателями по предварительному договору.

Установленные в ходе проверки обстоятельства наряду с изложенными выше позволили судам согласиться с позицией инспекции о том, что единственной целью заключения договоров являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и правомерности доначисления обществу налоговых обязательств, исходя из стоимости имущества, равной рыночной цене приобретенного имущества, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

Нормы права применены судами правильно.

Ссылка заявителя на отсутствие у инспекции полномочий по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был заявлен обществом при рассмотрении дела и не являлся предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу, доводы жалобы основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Владимирская областная электросетевая компания»   в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова