79003_1575538

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС18-21860(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020, постановления  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020 по делу   № А66-12014/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тверской завод ячеистого бетона» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника в размере 60 950 419 рублей 58 копеек. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17.03.2020  заявление конкурсного управляющего признано обоснованным в части  доказанности наличия правовых оснований для привлечения ФИО1 и  ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;  производство по заявлению в части определения размера ответственности  контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. 

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  ответчиков к субсидиарной ответственности. В частности, суды установили,  что бывший руководитель должника ФИО1 ненадлежащим образом  исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации  должника, совершал действия по сокрытию имущества должника от  принудительного взыскания недоимки по налогам, а также совершил ряд  убыточных сделок по выводу активов должника, впоследствии признанных  судом недействительными. 

С данными выводами согласился суд округа.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой  давности являлся предметом рассмотрения судов трех инстанций и был  обоснованно отклонен. 

Иные изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов