ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-23374  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 декабря 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу   № А49-160/2016 Арбитражного суда Пензенской области о  несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом ФИО3 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>, заключенного 30.06.2015 между должником и ФИО4,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата  нежилых помещений, принадлежащих в настоящее время  ФИО5, в конкурсную массу должника.  

Определением арбитражного суда от 17.04.2017 финансовым  управляющим имущества должника утверждена ФИО1.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, заявление  финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи  нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>  

д. 40, заключенный 30.06.2015 между должником и Волокушиной Н.А.,  признан недействительной сделкой. У Федулова А.В. в конкурсную  массу должника истребованы нежилые помещения, находящиеся по  адресу: г. Пенза, ул. Чкалова, д. 40.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 30.11.2017 определение суда первой инстанции от 10.07.2017 и  постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2017 в части  удовлетворения требований финансового управляющего об  истребовании у ФИО5 имущества в конкурсную массу  должника и применения последствий недействительности сделки  отменены. Производство по заявлению финансового управляющего к  ФИО5 об истребовании имущества из незаконного владения  прекращено. В части применения последствий недействительности  договора купли-продажи от 30.06.2015 обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  Кроме того, заявителем подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета ФИО5 отчуждать  нежилые помещения, находящиеся по адресу: 

<

...>, запрета Управлению Росреестра по Пензенской области  регистрировать в Едином государственно реестре недвижимости  переход прав собственности на нежилые помещения, находящиеся по  адресу: 

<

...>, а также запрета регистрировать  любые обременения (аренду, залог и т.п.) на данную недвижимость до  момента вступления в законную силу судебного акта, оканчивающего  рассмотрение Верховным Суде Российской Федерации кассационной  жалобы по существу.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса  при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера  должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна  

ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей  обеспечительных мер.  

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных  мер, суд полагает, что финансовым управляющим ФИО1 не  приведено достаточных доводов и не представлено необходимой  совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для  удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных  мер. Доводы финансового управляющего о наличии вероятности  совершения ФИО5 действий по отчуждению спорной  недвижимости основаны на предположении и не подтверждены  какими-либо доказательствами.  

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер следует отказать.  

Руководствуясь статьями 90, 91 и 184 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства финансового  управляющего ФИО1 о принятии  обеспечительных мер по делу № А49-160/2016 Арбитражного суда  Пензенской области.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации