79003_1435676

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС18-657 (2)

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019, постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019  и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019 по делу   № А14-5390/2017 по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1  о возмещении убытков,  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Федеральной налоговой  службе о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением  спора. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2019  заявление ФИО1 удовлетворено в части, с Федеральной налоговой  службы взысканы 84 000 рублей, в остальной части требование признано  необоснованным.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по вопросу  о распределении судебных расходов определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части признания его требования  необоснованным, направив этот вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Воронежской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая часть требования ФИО1 необоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того,  что судебные расходы заявителя в размере, превысившем 84 000 рублей,  являются чрезмерными, в связи с чем они не подлежат отнесению  на Федеральную налоговую службу.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов