ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-2149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий  Плюс» (Санкт-Петербург; далее – общество «Меркурий Плюс») на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.05.2016 по делу № А56-64379/2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017 по тому же делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Киров-Трансмишн» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Меркурий Плюс»  обратилось в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного  управляющего ФИО1, выразившиеся в  непроведении проверки и несоставлении заключения о наличии или отсутствии  признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведении анализа  сделок должника. Также общество «Меркурий Плюс» ходатайствовало об  отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2017, в  удовлетворении требований общества «Меркурий Плюс» отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному  спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных обществом «Меркурий Плюс»  документов и доводов его кассационной жалобы не установлено.  

В соответствии с положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также статьи 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего лицо,  обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий  (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие)  управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а  арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий  (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из  сложившихся обстоятельств.  

При вынесении оспариваемых судебных актов, исследовав представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности (в том числе, учитывая  выводы, сделанные в решении суда о признании должника несостоятельным  (банкротом)), суды пришли к единому выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств, должным образом свидетельствующих о недобросовестности  ФИО1 и о направленности его действий на нарушение и прав и  законных интересов кредиторов и должника.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов