ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС25-2392 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 апреля 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг»  (ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17 апреля 2024 г. по делу № А79-9151/2023, постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2024 г. по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бытхимторг» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» о взыскании убытков,  причиненных утратой груза, при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Арвитекс», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики  от 17 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2024 г., иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права,  и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 785, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 8  ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для  освобождения ответчика, принявшего груз к перевозке, от ответственности за  его утрату.  

Доводы заявителя жалобы о непринятии груза к перевозке, о  недоказанности факта возникновения убытков у истца, сводятся к  установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили  соответствующую оценку ввиду чего не составляют оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

С общества с ограниченной ответственностью «Стронг» подлежит  взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была  предоставлена определением от 4 марта 2025 г.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стронг» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стронг» в  доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду Чувашской Республики выдать  исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост