ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19060 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат- Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.12.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018 по делу   № А56-63968/2017 по иску закрытого акционерного общества «Компания  «ИНВЭКО» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест», о  взыскании 900 397 руб. 68 коп. долга за содержание, обслуживание и  эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...>, за 2016 год; 449 063 руб. 10 коп. долга за содержание, обслуживание и  эксплуатацию административного здания, технических объектов и земельного  участка, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 30.06.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2018,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 299, 309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом в спорный  период соответствующих услуг, которые ответчиком оплачены не были и  обязанность общества как собственника нежилого помещения по несению  расходов на содержание общего имущества здания, пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-Инвест» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков