ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-16486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2018 по делу № А42-4335/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.05.2018 по делу № 05-03-16/10,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства и территориального развития Мурманской области (далее – министерство),

установила:

решением суда первой инстанции от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании поручения Федеральной антимонопольной службы о проведении проверки в сфере разработки и утверждения территориальных сметных нормативов (далее – ТСН) в целях выявления и пресечения нарушения антимонопольного законодательства в сфере разработки и обеспечения доступа к ТСН Мурманской области.

В соответствии с решением управления общество и министерство признаны нарушившими положения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в реализации устного антиконкурентного соглашения, которое привело к созданию для общества преимущественных условий при осуществлении предпринимательской деятельности на товарном рынке услуг по разработке ТСН Мурманской области.

На основании оспариваемого решения антимонопольного органа выдано предписание, обязывающее прекратить нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции путем прекращения реализации антиконкурентного соглашения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, руководствуясь положениями статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, Порядком разработки и утверждения нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в сфере градостроительной деятельности, утвержденным приказом Минрегиона России от 11.04.2008 № 44, Порядком разработки сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденным приказом Госстроя Российской Федерации от 04.12.2012 № 75/ГС, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия обжалуемых ненормативных актов.

Судебные инстанции исходили из того, что управление доказало совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии между обществом и министерством согласованных действий и устного антиконкурентного соглашения, которые не были направлены на обеспечение конкуренции и удовлетворение государственной потребности  в разработке новой редакции ТСН, поскольку министерство располагало необходимой документацией в некоторых случаях до заключения контрактов. 

Как установили суды, в рассматриваемом случае министерство содействовало в получении обществом преимуществ на спорном товарном рынке, создавая заявителю такие условия, при которых исполнение государственных контрактов иными лицами (кроме заявителя) будет затруднительным или невозможным (невозможность исполнения требований в кратчайшие сроки, несение дополнительных затрат, связанных с приобретением редакций ТСН, позволяющих обработать и изменить текст); устное соглашение заявителя и министерства было направлено на реализацию совместных усилий по приобретению обществом прав в результате исполнения контрактов (при соблюдении формальных требований оформления торгов), получению денежных средств за работы, фактически выполненные за рамками контрактов. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр ценообразования в строительстве» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова