ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-2146

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» (далее – учреждение) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018 по делу № А10-416/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный участок-1» (далее – общество) о признании незаконным и отмене предписания учреждения от 15.01.2018 № 1884-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.05.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2018, решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании оспариваемого предписания недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество на основании лицензии, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, договора от 16.09.2013 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № 28А по улице Удинской в г. Улан-Удэ (далее – МКД).

В ходе проведенной учреждением внеплановой выездной проверки соблюдения обществом обязательных требований жилищного законодательства, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда выявлено наличие признаков повреждения несущих конструкций балконов: балконные плиты имеют повреждения бетонного слоя, имеется деформация арматуры, балконные плиты имеют провисания и значительные отклонения от линии горизонта. Составлен акт, обществу выдано предписание от 15.01.2018 № 1884-ПР об устранении допущенных нарушений – произвести ремонт балконных плит названного МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае работы по ремонту балконных плит нельзя отнести к капитальному ремонту общего имущества в МКД; выполнение неотложных и обязательных работ, направленных на обеспечение безопасной эксплуатации общего имущества МКД, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, предотвращение аварийной ситуации осуществляется управляющей организацией независимо от решения собственниками жилых помещений МКД вопросов о проведении капитального ремонта и его финансирования.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что работы по ремонту балконных плит должны осуществляться при проведении капитального ремонта в установленном законом порядке, и отменил решение.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4.2.4.3 Правил № 170 разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов следует устранить при капитальном ремонте по проекту.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является лицом, обязанным осуществить капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции и отметил, что обществом жильцам данного МКД выданы предписания о запрете пользования балконами в связи с их аварийным состоянием; направлены письма в адрес администрации Советского района г. Улан-Удэ с просьбой о включении в план работ по капитальному ремонту на 2011 год ремонт фасадов жилых домов, в том числе МКД № 28 А; в адрес министерства строительства и модернизации ЖКХ Республики Бурятия и администрации г. Улан-Удэ о внесении изменений в программу капитального ремонта на 2017 год, в частности, о необходимости при капитальном ремонте фасада МКД № 28А предусмотреть капитальный ремонт балконных плит; в адрес администрации г. Улан-Удэ, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Бурятия», администрации Советского района г. Улан-Удэ о включении ремонта фасада МКД № 28А в программу капитального ремонта в связи с аварийным состоянием балконов.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальной жилищной инспекции администрации г. Улан-Удэ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина