ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-25896 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ТКМ-Капитал» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14.05.2018, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.12.2018 по делу № А12-45077/2017,  

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда (далее – администрация) обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТКМ-Капитал» (далее – общество) о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на здание  торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград,  

ул. им. Гоголя, д. 5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Волгоградской области, администрация Центрального района  Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации  Волгограда, публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ФИО1, ФИО2.  

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 14.05.2018,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.07.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 04.12.2018, удовлетворил иск администрации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе администрации в иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 8.1,  130, 131, 218, 219, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей  2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции,  действовавшей до 01.01.2017, статьей 5 Федерального закона от 13.07.2015  

 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями,  изложенными в пунктах 4, 52 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в пункте 38 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», приняв во внимание правовую позицию Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в  постановлениях от 04.09.2012 № 3809/12, от 24.01.2012 № 12576/11,  обстоятельства установленные Центральным районным судом города  Волгограда при рассмотрении дела № 2-5181/07, пришли к выводу об  обоснованности требований администрации исходя из следующего: поскольку  публичный земельный участок, на котором расположен торговый павильон,  был предоставлен в аренду для размещения временного строения,  

разрешительная документация на строительство объекта недвижимости на  данном участке не выдавалась, не имелось оснований для регистрация права  собственности на торговый павильон как на объект недвижимости.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Поступившее в Верховный Суд Российской Федерации ходатайство  общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда  Волгоградской области от 14.05.2018 не подлежит удовлетворению в связи с  отказом в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отсутствием  предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения  решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу  

 № А12-45077/2017. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева