ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ17-2395

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 марта 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее – управление) о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016 по делу № А46-5433/2016, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2106 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 05.04.2016 № Р-175 об устранении нарушений законодательства в части выполнения лицензионных требований и условий (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2017, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, обществу в порядке переоформления выдана бессрочная лицензия от 29.04.2014 № 055-00072 на осуществление деятельности по обезвреживанию отходов I класса опасности (далее – лицензия № 055-00072), перечень которых определен в приложении к указанной лицензии.

При проведении внеплановой выездной проверки управлением установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение о лицензировании), общество не имеет специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные; ранее вынесенное предписание от 28.01.2016 № Р-632 об устранении нарушений лицензионных требований и условий не выполнено.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание № Р-175, которым на общество возложена обязанность обеспечить наличие у него на праве собственности или ином законном основании специального оборудования (установок), предназначенного для обезвреживания отходов I класса опасности, указанных в приложении к лицензии № 055-00072 и содержащих полихлордифенилы: конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные; конденсаторы с трихлордифенилом отработанные; трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и исходили из следующего. 

Деятельность по обезвреживанию отходов I класса опасности осуществляется обществом на основании лицензии № 055-00072; из приложения к лицензии  и приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению следует, что общество имеет право осуществлять деятельность по обезвреживанию таких отходов, как конденсаторы с пентохлордифенилом отработанные, конденсаторы с трихлордифенилом отработанные, трансформаторы с пентохлордифенилом отработанные, только на термодемеркуризационной установке УРЛ-2М и только в части изъятия входящих в их состав приборов с ртутным заполнением и демеркуризации.

Поскольку возложение на общество обязанности обеспечить наличие у него оборудования, необходимого для обезвреживания отходов, содержащих полихлордифенилы, фактически обязывает его осуществлять указанную деятельность, суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания и нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина