ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-744

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу третьего лица – акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по делу№ А56-45967/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2018 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов» (бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (гаранта) 33 154 949 рублей задолженности по банковской гарантии от 04.08.2015№ 15GA/27/580Р0513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация «Трансстрой» (принципал). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Акционерное общество Корпорация «Трансстрой» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 368, 370, 374, 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что требование бенефициара и приложенные документы соответствуют условиям гарантии, предъявлены в установленном порядке и в пределах срока ее действия, отсутствуют предусмотренные статьей 376 ГК РФ основания для отказа гаранта в совершении платежа, наличие спора между учреждением и обществом относительно выполнения контракта не может быть признано злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.Н. Зарубина