79073_1403787

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-1075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПК»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 29.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 18.11.2019 по делу  № А40-282050/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Русэнергомир» (далее – компания)  к обществу о взыскании неустойки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.03.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 18.07.2019 и суда округа  от 18.11.2019, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании  взыскано 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано;  распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, компания (заказчик) обратилась в суд с  настоящим иском, ссылаясь на существенное нарушение обществом  (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договорами от  24.08.2016  № РЭМ-0182 16-552-2016 и от 23.11.2016  № РЭМ-0192/16. 

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по  делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на  исполнение сторонами взаимных обязательств, взыскивая частично неустойку,  суды руководствовались статьями 309, 328, 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

При этом, скорректировав расчет неустойки, установив обоюдную вину  сторон в нарушении сроков исполнения обязательств, суд апелляционной  инстанции руководствовался статьей 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходил из того, что мера ответственности за просрочку  выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктами 7.3.1  договоров, в удовлетворенной части соответствует их условиям и последствиям  нарушения ответчиком обязательств. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПК» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова