ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы публичных акционерных обществ "Московский  кредитный банк" и "Сбербанк России" в лице филиала "Московский банк", а  так же финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу   № А40-208525/2015 о банкротстве ФИО1 (далее - должник), 

установил:

из материалов дела и судебных актов следует, что в 2014 году общество с  ограниченной ответственностью "МД Дистрибуция Казань" (далее – общество  "Дистрибуция") заключило ряд кредитных соглашений с акционерным  обществом "Альфа-Банк" со сроком возврата кредита апрель-май 2015 года. 

ФИО1, являясь учредителем общества "Дистрибуция", а с июня  2015 года по январь 2017 года его генеральным директором, солидарно с  другими лицами поручился за возвраты вышеуказанных кредитов. 

Задолженность по вышеуказанным кредитным соглашениям обществом  "Дистрибуция" не выплачена. 

09.11.2015 возбуждено дело о банкротстве ФИО1 по заявлению  Московского кредитного банка (дело  № А40-208525/15). 

24.12.2015 решением Хамовнического районного суда (дело  № 2-6419/15)  в пользу общества "Альфа-Банк" взыскан долг по кредитным соглашениям с  общества "Дистрибуция" и его поручителей, в том числе с ФИО1 

По состоянию на 31.12.2015 активы общества " Дистрибуция " составляли  более 354 000 000 руб. 

11.07.2016 по заявлению общества "Альфа-Банк" от 28.04.2016  арбитражный суд возбудил дело о банкротстве общества "Дистрибуция" (дело   № А65-15846/2016). 

09.06.2016 в отношении общества "Дистрибуция" введено наблюдение, а  27.12.2016 оно признано банкротом и открыто конкурсное производство. 

06.09.2016 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина. 

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по передаче  конкурсному управляющему документации должника он привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С  ФИО1 в пользу общества "Дистрибуция" взыскано  330 372 472,10 руб. (Постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу  № А65-15846/2016 о банкротстве общества  "Дистрибуция" от 24.04.2018). 

Общество "Дистрибуция" уступило требование к ФИО1  обществу "Альфа-Банк" в размере 316 929 251 руб., в связи с чем 22.10.2018  произведена процессуальная замена взыскателя на общество "Альфа-Банк". 

Основываясь на указанных обстоятельствах, общество "Альфа-Банк" в  деле о банкротстве ФИО1 28.12.2018 потребовало включить в реестр  требований кредиторов должника задолженность в размере 316 929 251 руб.,  однако впоследствии оно же ходатайствовало о прекращении производства по  данному требованию, поскольку, по его мнению, задолженность подпадала под  режим текущих платежей. Определяя дату возникновения у ФИО1  обязательств перед обществом "Дистрибуция", общество "Альфа-Банк"  сослалось на правовую позицию, сформированную в Определении Верховного  суда Российской Федерации от 11.07.2018  № 305-ЭС18-1058. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019,  оставленным в силе постановлениями апелляционного и окружного судов от  27.05.2019 и 11.03.2019 соответственно, производство по требованию общества  "Альфа-Банк" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды  исходили из того, что обязанность ФИО1 по возмещению убытков  возникла после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (09.11.2015),  заявленные требования банка подпадают под режим текущих платежей и не  подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Выводы судов основаны на том,  что обязанность по возмещению убытков возникает с момента совершения  правонарушения. Правонарушение ФИО1 выразилось в непередаче  им как бывшим руководителем документации должника, которое носило  характер бездействия. Конкурсное производство в отношении общества  "Дистрибуция" открыто 27.12.2016. Обязанность по передаче документации и  трехдневный срок на ее реализацию установлен пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве. С учетом праздничных и выходных дней ФИО1 должен  был обеспечить передачу документации не позднее 09.01.2017. Не передав  документацию к этому дню, ФИО1 совершил вмененное ему  правонарушение. 

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители обратились  с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, в  которых просят их отменить и направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

Доводы заявителей, помимо прочего, сводятся к тому, что судами  неправильно применены нормы материального права, устанавливающие  основания субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника. В  результате этого задолженность ФИО1 в деле о его банкротстве  квалифицирована неправильно как текущий платеж. Задолженность носит  реестровый характер. 

В обоснование этой позиции заявители исходят из того, что обязательство  по возмещению вреда действительно возникает в момент его причинения.  Однако, вопреки выводам судов, правонарушение ФИО1 как  контролирующего должника лица выразилось не в том, что он не передал  бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а  в его противоправных действиях или бездействии, повлекшем банкротство  подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения  требований кредиторов. Непредставление документов по существу является  лишь презумпцией совершения контролирующим лицом противоправных  действий и способом сокрытия содеянного. Доказанность установленных  законом признаков презумпции при отсутствии опровержений с  противоположной стороны спора влечет доказанность доведения  контролирующим лицом подконтрольного до банкротства и причинения вреда  кредиторам. Исходя из этого момент совершения правонарушения должен  определяться не датой, с которой у контролирующего лица возникает  просрочка в передаче документов, а датой причинения им убытков. Именно  последняя дата в ее соотнесении с датой возбуждения дела о банкротстве  контролирующего лица имеет определяющее значение для квалификации  задолженности как реестровой или текущей. Если дело о банкротстве  контролирующего лица возбуждено до возбуждения дела о банкротстве  подконтрольного им лица, то обязательство по возмещению убытков может  подпадать под режим текущих платежей в случае доказанности того, что  противоправные действия, повлекшие банкротство подконтрольного,  совершены в период между датами принятия судами заявлений о банкротстве  контролирующего и подконтрольного лица. Однако, по мнению заявителей,  обстоятельства данного обособленного спора указывают на то, что  противоправные действия, повлекшие банкротство общества "Дистрибуция",  ФИО1 совершил еще до собственного банкротства.  

В кассационных жалобах заявителями приведены также иные аргументы,  в том числе доводы о производности субсидиарной ответственности  ФИО1 от основного требования общества "Альфа-Банк" к обществу  "Дистрибуция", носящего реестровый характер; о неправомерности  трансформации реестрового требования общества "Альфа-Банк" к обществу  "Дистрибуция" в текущее в деле о банкротстве ФИО1, чем банку  предоставлено необоснованное преимущество перед иными кредиторами  

должника; о реестровом характере требований к контролирующему лицу в силу  пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017  № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм права,  которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов  заявителей в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых  законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Доводы  заявителей указывают на наличие таких оснований и требуют проверки в  судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационные жалобы публичного акционерного общества "Московский  кредитный банк", публичного акционерного общества "Сбербанк России"  в лице филиала "Московский банк", финансового управляющего гражданина  ФИО1 - ФИО2 с делом   № А40-208525/2015 Арбитражного суда города Москвы передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание на 27 января 2020 г. на 16 часов 30 минут  в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048  (подъезд 5). 

Судья Самуйлов С.В.