ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-6478 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 ноября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.08.2020 по делу  № А65-19935/2018 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат  «Даль-Кама» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании  недействительными сделками выплаты ФИО1 дивидендов:  в период с 15.06.2015 по 30.12.2015 за 2014 год в размере 30 189 000 рублей;  в период с 12.01.2016 по 20.12.2016 за 2015 год в размере 31 787 560 рублей;  в период с 10.01.2017 по 29.12.2017 за 2016 год в размере 7 178 370 рублей;  применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019  заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки  по перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 01.01.2017  по 29.12.2017 дивидендов за 2016 год в размере 7 138 370 рублей, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1  в пользу должника денежных средств в размере 7 138 370 рублей.  В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.06.2020 отменено по безусловным основаниям определение суда первой  инстанции от 14.10.2020, признаны недействительными сделки по  перечислению должником в пользу ФИО1 в период с 01.01.2017 по  29.12.2017 дивидендов за 2016 год в размере 7 178 370 рублей, применены  последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в  

пользу должника денежных средств в размере 7 178 370 рублей, отказано в  удовлетворении остальной части заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020  отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2020 в части отказа  в удовлетворении заявления, в отменённой части обособленный спор направлен  на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,  в остальной части постановление оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа в части признания выплат недействительными сделками,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных  требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в части выплат, совершённых в 2017 году, апелляционный  суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств  в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив осведомлённость  ФИО1 о неудовлетворительном финансовом состоянии должника  на момент совершения выплат в период с 01.01.2017 по 29.12.2017, исходил  из совершения данных выплат с противоправной целью в период  подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника,  следовательно, при отсутствии в соответствии с пунктом 2 статьи 29  Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» оснований для их совершения и пришёл к выводу  об обоснованности заявления в части, указав на следствие сделки – причинение  вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив  последствия недействительности. 

Направляя спор на новое рассмотрение в части выплат, совершённых  в 2015 и 2016 годах, суд округа, согласившись с выводами апелляционного суда  в части признания недействительными выплат в пользу ФИО1  в 2017 году, и, руководствуясь положениями статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона  о банкротстве, исходил из неполного исследования обстоятельств дела, которые  

могут иметь существенное значение для разрешения спора в части выплат,  совершённых в 2015 и 2016 годах, что привело к преждевременным выводам и  вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении  необходимо надлежащим образом установить наличие или отсутствие  признаков несостоятельности должника в 2015 и 2016 годах, дать  мотивированную оценку доводам конкурсного управляющего должником. 

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении  требований в части выплат в 2015 и 2016 годах арбитражным судом округа  не был окончательно разрешён, заявитель не лишён возможности при новом  рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и  имеющиеся доказательства. 

Обжалуемые заявителем в рамках настоящей жалобы выводы судов  апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк