ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-5601 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талант»  (далее – общество «Талант») на определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 08.02.2017 по делу № А40-155254/2016 Арбитражного  суда города Москвы  

по заявлению ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ» к МИФНС России № 50 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения. 

установила: 

определением Арбитражного суда города Москвы  от 20.10.2016, принятым по данному делу, удовлетворено ходатайство  инспекции об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора на основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –  ООО «Талант», ООО «АРТ».  

Не согласившись с определением суда, названные общества обратились в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016  производство по апелляционным жалобам названных обществ прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017  определение Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Талант» просит об отмене состоявшихся судебных  актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Такие основания отсутствуют. 

Общество не обосновало, какие его права и законные интересы нарушены  оспариваемыми судебными актами.  

Довод общества «Талант» о том, что оспариваемые судебные акты  препятствуют дальнейшему движению дела, является надуманным.  

Заявителем по настоящему делу является ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ»,  которое оспаривает решение налоговой инспекции от 01.04.32016 № 2993 о  привлечении ПАО АКБ «СТРАТЕГИЯ» к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Невключение общества «Талант» в состав участников арбитражного  процесса дальнейшему движению дела не препятствует.  

Кроме того, по настоящему делу Арбитражным судом города Москвы  принято решение от 21.11.2016, оставленное без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, которым ПАО АКБ  «СТРАТЕГИЯ» отказано в удовлетворении заявления.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Талант» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации