ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-3789

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 10.07.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  

от 16.12.2020 по делу  № А57-29742/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» 

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о расторжении договора  аренды от 01.06.2012  № А-12-215Ф-4 земельного участка с кадастровым  номером 64:48:040405:94, расположенного по адресу: Топольчанская ул., б/н в  Ленинском районе, предоставленного для целей, несвязанных со  строительством, – размещение автостоянки открытого типа индивидуального  легкового автотранспорта до 100 машиномест, сроком на 49 лет; об обязании в  течение десяти дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в  законную силу освободить указанный земельный участок путем демонтажа  ограждения, пункта охраны, бытового помещения и металлического контейнера  и возвратить Администрации путем подписания акта приема-передачи  земельного участка.  

Арбитражный суд Саратовской области решением от 10.07.2020 иск  удовлетворил. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определениями 

от 19.08.2020 и от 07.09.2020 возвратил апелляционные жалобы  предпринимателя. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.12.2020  оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в  иске. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Суды первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 451, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), статьями 62, 76, 80 Земельного кодекса Российской  Федерации, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого  хозяйства и особых условий использования земельных участков,  расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 24.02.2009  № 160, Методическими  рекомендациями по разработке норм и правил по благоустройству территории  муниципальных образований, утвержденными приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011  № 613, пришел к  выводу об обоснованности иска Администрации. 

Суд исходил из следующего: предпринимателю по договору от  29.05.2012 передан в аренду на 49 лет публичный земельный участок для  размещения автостоянки открытого типа индивидуального легкового  автотранспорта; однако ввиду того, что данный участок расположен в зонах с  особыми условиями использования территории электросетевого хозяйства и  высоковольтных линий, сведения о которых внесены в государственный  кадастр недвижимости 21.12.2020, дальнейшее использование этого участка  предпринимателем в соответствии с целью аренды невозможно, поскольку в  

указанных зонах запрещено размещение автостоянки; ввиду существенного  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора от 29.05.2012, в силу статьи 451 ГК РФ этот договор подлежит  расторжению, а земельный участок возврату Администрации (арендодателю) в  освобожденном от расположенных на нем временных объектов виде. 

Суд округа, отклонив доводы ответчика о пропуске Администрацией  срока исковой давности, признал выводы судов первой инстанции законными и  обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева