ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-10385 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным  обществом «Банк Екатерининский» – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» (далее – агентство) – на решение Арбитражного суда  города Москвы от 21.11.2016, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.03.2017 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 18.05.2017 по делу № А40-205218/2016 по иску  акционерного общества «Инкапстройинвест» (далее – общество) к публичному  акционерному обществу «Банк Екатерининский» (далее – банк) о взыскании  денежных средств,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 с банка в  пользу общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме  457 123,06 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на день платежа; стоимость ремонта объекта аренды в  размере 8 923 090 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 18.03.2016 по 30.09.2016 в сумме 984 502  рубля 78 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на  сумму долга равную 457 123,06 долларов США с 01.10.2016 по день  фактической оплаты.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк в лице агентства просит отменить состоявшиеся по делу  

судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в настоящем  деле рассматриваются требования общества-арендодателя о взыскании с банка- арендатора задолженности по арендной плате за период с момента отзыва у  кредитной организации лицензии и введения временной администрации, а  также о компенсации стоимости восстановительного ремонта данного объекта.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по делам   №№ А40-109386/2014, А40-40995/2015, А40-229248/2015, А40-69103/2016, суд  первой инстанции квалифицировал данные требования в качестве текущих и  подтвержденных по размеру (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с этими  выводами суда первой инстанции.  

Судебная коллегия не наделена полномочиями по переоценке  доказательств.  

Возражения заявителя, касающиеся недопустимости погашения  требований общества к банку посредством проведения зачета в силу положений  пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» были предметом рассмотрения арбитражного  суда округа и отклонены им как несостоятельные с подробным изложением  мотивов отклонения.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему публичным акционерным  обществом «Банк Екатерининский» – государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов