79005_901427 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 304-ЭС16-19190 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2016 по делу   № А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник), в процедуре реализации имущества  гражданина в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице  Новосибирского регионального филиала (далее – банк) о включении  требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр).  

Определением суда первой инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 это  определение отменено в части, требование о включении 8 732 906,06 руб.  процентов за пользование кредитом и 9 067 934,40 руб. пени удовлетворено.  В остальной части определение суда оставлено без изменения.  

Суд округа постановлением от 27.09.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование банка и подтверждая правильность данного  вывода, суды руководствовались статьей 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 329,  361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  споров, связанных с поручительством», и исходили из того, что требование  банка к должнику как к поручителю заявлено до истечения срока, на которое  дано поручительство. Размер подлежащего включению в реестр требования  скорректирован с учетом погашения части долга в рамках дела о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» (основного должника  по кредитному договору, во исполнение обязательств по которому заключен  договор поручительства ФИО1)  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  подтверждают существенных нарушений ими норм права, по сути, направлены  на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что  не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев